一、校友会的排名是根据什么来排列的《2011中国大学研究报告》有一套看似科学的评价体系，但这个体系经不起一点推敲。首先，课题组公开了评价指标体系，但没有说明数据源和收集方法。此次排名并非由学校选择，既不是中国校友会网也不是教育主管部门，因此注定无法直接获得可靠的数据。最多可以间接地通过学校的官方网站或其他方式获得学校不全面的数据。以公办高校评价指标为例，课题组无法获得9个三级指标中的学科水平、重大科研成果、科学创新基地、国家声誉、社会声誉这一原始、全面、权威的数据。由此，谁都不能用课题组提供的评价指标来验证数据。民间大学评价指标中社会声誉之一的数据收集就是通过搜索引擎搜索每个学校的新闻数量。在这里记者问，一所学校的社会声誉仅仅取决于新闻报道的数量吗。或者消极新闻多的学校也能以新闻报道多取胜吗。由此可以看出，在这套外表科学的评价体系下，它实际上是一个洞，一个伤痕累累。其次，《报告》由中国校友会网主编赵德国、中南大学蔡言厚教授、厦门大学冯用军博士、桂林电子科技大学王凌峰博士和中国校友会网刘明等共同执笔编写完成，这几人中由蔡言厚、冯用军、王凌峰工作的大学分别排名第14位、20267位。这种既是裁判员又是运动员的行为能保证排名的公正性和客观性吗。以全国为头衔的排名，应该是经过严密的科学计算后排名出来的，但中国校友会在数据收集不科学的情况下发布了不负责任的排名。现在的南方科技大学校长朱清时曾经说过“这些所谓的‘排行榜'只是一家之言，不能说是权威性”。二、高校选择、依据资料寻址学科评价由教育部学位大学教育发展中心（简称学位中心）根据国务院学位委员会和中华人民共和国教育部公布的《学位授予和人才培养学科目录》（简称学科目录），对具有博士硕士学位授予权的一级学科进行整体水平的评价。学科评估是学位中心以第三方方式开展的非行政性、服务性评估项目，于2002年首次开展，截至2017年已完成四轮。第四轮学科评估于2016年4月启动，按照“任意申请、免费参加”的原则，以“客观评估与主观评估相结合”的方式进行。评估体系在前三轮的基础上进行了多项创新。评价数据采用“公共数据与学分填表相结合”的方法获取，评价结果按“分类”方式呈现，具体方法按“学科整体水平得分”的排名百分位，分9个阶段公布前70%的学科：前2%（或前2位）为A+，2%5%为A（不含2%，下同），5%为A-10 %为B+，200%为B，30@%为B-，40P%为C+，50`%为C，60p%为C-。根据“双一流”或这个等级来选择大学将比根据同学会的排名来选择要靠谱得多。